lördag 18 oktober 2008

Puckopatrullen slår tillbaka

På Alfabetas förlag kom alldeles nyligen antologin F-ordet. Mot en ny feminism ut, sammanställd och redigerad av Petra Östergren. Tanken bakom antologin är att ge plats åt fler tankar än de inom feminismen vedertagna, att låta nya röster och tolkningar komma fram. Östergren vill släppa fram tankar som ska "kunna föra feminismen framåt istället för i cirklar" och som "kan väcka fler".

Detta är naturligtvis en god och antagligen nödvändig idé: den feministiska kampen går i dagsläget till viss del på sparlåga och nytt blod behövs. Nya idéer måste till för att föra feminismen framåt. I antologin finns också många bra, tankeväckande texter med nya perspektiv på saker och ting; exempelvis diskuteras gamla goda ämnen såsom våldtäkt, prostitution och abort på sätt som inte direkt gjorts i det offentliga förut. Dock finns det med ett tvättäkta stolpskott i boken.

Av någon för mig outgrundlig anledning har Boris Benulic, krönikör i Metro och vd för Kraft & Kultur, blivit tillfrågad att skriva för antologin. Hans text handlar om sex. Machosex. Bara ordet gör en ju aningen skeptisk, och mindre skeptisk blir man knappast efter att ha börjat läsa. Boris börjar texten med det intressanta påståendet att bara killar som inte får ligga blir feminister. I en vettig värld hade det naturligtvis varit tvärtom, det vill säga att bara killar som är feminister får ligga, men det tycker inte Boris. Tvärtom fortsätter han med påståenden såsom att "kvinnor föredrar fortfarande att ha sex med män som skogvaktaren Mellors" (Lady Chatterlys älskare i "Lady Chatterlys älskare". Min anmärkning) och "kvinnor egentligen behöver något som inte snackar så mycket men som är konstant hårt?". Det är för Boris obegripligt att kvinnor inte tar ställning mot det så kallade feminiserandet av mannen. Tjejer vill ju egentligen ha stora, starka män, ja ju större och biffigare desto bättre. Detta vet Boris. Men stackaren, han blir ju ifrågasatt TROTS alla hans egna erfarenheter och observationer, och TROTS att han minsann pratat med massor av kvinnor och därmed vet hur det ligger till. Det är alltid lika härligt med självutnämnda experter som står i kontakt med verkligheten och vet vad "vanligt folk" (åh detta vidriga uttryck) egentligen vill ha (se Paolo Roberto), och Boris har ju faktiskt pratat med både gymkillarna och akademikertjejerna med minst 180 högskolepoäng. Så han vet ju. Eller? I think not.

Självklart ska feminismen inte vara dogmatisk och bara låta en viss typ av tankar vara allenarådande, självklart ska det finnas plats för olika synsätt och tolkningar. Problemet här ligger i att Boris Benulic text inte har att dyft med feminism att göra. Det enda den gör är att befästa klassiska, förlegade synsätt rörande män och kvinnor; om hur de är, om hur de bör vara och om vad de förmodas vilja. Män ska vara hårda, macho, muskulösa, drivande. Kvinnor ska vara tagande, mjuka, sökande efter beskydd. Även om Boris text stannar på det sexuella planet så går hans åsikter i förlängningen naturligtvis att applicera på alla andra domäner också, vilket gör det hela än mer vämjeligt. Tillåt mig citera: "Historiskt sett har mannen varit den aktive i samhälle, ekonomi och politik. Mannen har varit erövrare, förändrare och skapare //...// Frånvaron av riktiga män minskar spännvidden i samhällsdebatten, gör handlingsalternativen färre, gör människor rädda och krymper deras själar". Riktiga män? Är det något som feminismen har till uppgift så det väl att krossa föreställningar om "riktiga män" och "riktiga kvinnor"?

I en annan av antologins texter konstateras att "att vara feminist innebär att man försöker upptäcka och sedan ifrågasätta saker som gör att kvinnor beter sig på ett visst sätt och män på ett annat". Det är knappast det Boris Benulic gör. Tvärtom befäster och cementerar han könsroller och stereotyper om vad män och kvinnor är och vill (i och utanför sovrummet) som borde legat på soptippen sedan länge. Boris har ingenting i en feministisk antologi att göra. Han och hans åsikter borde ha fått stanna i det omklädningsrum på gymmet där han säger sig ha spenderat så mycket tid.

8 kommentarer:

klara sa...

Ett intressant inlägg! Jag tycker dock att du drar en felaktig slutsats i följande citat:

" Även om Boris text stannar på det sexuella planet så går hans åsikter i förlängningen naturligtvis att applicera på alla andra domäner också, vilket gör det hela än mer vämjeligt."

Jag har inte läst Boris text eller antologin, utan kommenterar det som förts fram i blogginlägget. Boris text handlar om sex. Tankar om sex kan INTE förlängas till att appliceras på andra plan, inte det sociala, inte det kulturella, inte det ekonomiska, inte på något plan.

Sex mellan vuxna människor är (förhoppningsvis) ett av de få plan där vi inte censurerar oss själva ("vad är hippt just nu? "vad är rätt att gilla?") och följaktligen en aktivitet som inte har färdiga ramar för hur det ska se ut/gå till på. Hur man väljer att ha sex har inte med ens övriga preferenser i livet att göra (iaf inte för de allra flesta).

I ett jämställt förhållande ska man kunna ha sex hur som helst utan att låta det inverka på något annat plan. Tex: Stina tycker om när hennes man tar initiativen och är dominant i sänghalmen. Detta är frånkopplat hur hon vill ha saker och ting i det dagliga livet. Skulle det göra henne ofeministisk?

Boris frågar sig varför svenska tjejer säger sig vilja ha en helt jämställd man men sedan går hem med stora starka karlakarlen. Jag frågar: motsätter viljan att ha en karlakarl i sängen, viljan att ha ett jämställt förhållande? Jag svarar: Nej, det är två helt olika saker som inte behöver blandas ihop.

Självklart finns det destruktiva sexuella förhållanden, men vad jag vill få fram är att sex inte behöver se ut på ett visst sätt för att uppfylla kriterierna för "jämställt sex", "hälsosamt sex", eller "destruktivt sex". Vad som uppfyller dessa kriterier bestäms enbart av de parter som deltar.

När man börjar prata om "riktiga män" och "riktiga kvinnor" är man ute på hal is. Det känns förlegat. Men så som du har skrivit i inlägget så är det du som dragit slutsatser om vad Boris tycker utifrån hans inlägg om sex. Jag tycker Boris för fram en intressant (och ifs ganska uppenbar) aspekt: De egenskaper tjejer (och killar) letar efter hos sin respektive är inte alltid samma som hon letar efter sexuellt. Självklart gäller det hos båda kön, i alla riktningar men självklart inte för alla. Boris har fört fram EN sida av detta, nämligen tjejer som vill ha karlakarlen i sängen, men den mera feminiserade (eller hur man nu ska beskriva det) mannen annars. Det finns självklart andra typer: tex tejer som vill ha en dominant man på alla plan utom i sängen, där hon gärna styr. Alla sorter finns, you name it.

Det hade varit väldigt intressant att veta om någon slags preferens är vanligare än någon annan, och vad det isf skulle bero på.

Boris hävdar att han har svaret på frågan.

Kära hälsningar /Klara W

Hanna sa...
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Hanna sa...

Hanna sa...
Hej kära Klara! Tack för dina kommentarer, misstänkte att våra åsikter skulle gå isär här :). Jag tror dock att det mer är du som har missförstått vad jag menade än jag som missförstått vad Boris menade. Jag är fullt på det klara med att man kan ha sex på både det ena och det andra sättet utan att det påverkar hur jämställt ens förhållande är, och jag vill inte på något sätt döma över hur andra människor väljer att ha sex. Det är däremot precis det Boris gör. För det första utgår han texten igenom från att det finns "riktiga män" och "riktiga kvinnor", samt sätt att bete sig på som är "kvinnliga" respektive "manliga". Jag anser därför att hela hans text bygger på ett felaktigt grundantagande. Boris tror sig veta vad ALLA kvinnor egentligen vill ha, innerst inne, och det är vad han väljer att kalla machomän. Du skriver att sex är "... en aktivitet som inte har färdiga ramar för hur det ska se ut/gå till på". Jag håller verkligen med. Det gör dock inte Boris.

Du skriver också att du tycker att "Boris för fram en intressant (och iofs ganska uppenbar) aspekt. De egenskaper tjejer (och killar) letar efter hos sin respektive är inte alltid samma som hon letar efter sexuellt".
Ja, hade det varit så att det var det Boris Benulic ville föra fram så hade det varit en intressant och relevant diskussion. Så är dock ej fallet. Boris menar som sagt att mer eller mindre alla kvinnor vill ha samma sak, och det är "riktiga män", i OCH utanför sängen. Du säger att "alla sorter finns, you name it". Jag håller med. Det gör inte Boris Benulic.

Kära hälsningar/Hanna.

Klara W sa...

I ditt inlägg är det dock du som drar slutsatsen att Boris tycker att sexuella preferenser kan appliceras på alla plan. " Även om Boris text stannar på det sexuella planet så går hans åsikter i förlängningen naturligtvis att applicera på alla andra domäner också, vilket gör det hela än mer vämjeligt."

Jag tycker inte att man kan förlänga hans resonemang till alla plan. Tycker Boris det eller är det du som tycker att Boris tycker det?

/K

Klara W sa...

Ps. Klart vi måste tycka olika, annars blir det ingen rolig diskussion;) Ds.

agneskarin sa...
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Anders Utbult sa...

spaltindelning - u needs it.

Hanna sa...

Klara: Nej, jag menar inte att Boris (herregud vad töntigt det känns att upprepa det namnet hela tiden) menar att ens sexuella preferenser kan appliceras på alla plan. Det jag menar är att hans åsikter om hur män respektive kvinnor ÄR och SKA VARA kan appliceras på alla plan. Min kritik gäller hans förlegade syn på kvinnlighet och manlighet.

Anders: Tack för din värdefulla input, ska lägga det på minnet. Jag vet inte vad jag tänkte på. Machosex kanske.