söndag 19 oktober 2008

Varför man inte är särartsfeminist

För lite drygt 10 år sedan skrev litteraturvetaren Nina Björk den omdiskuterade boken ”Under det rosa täcket – om kvinnlighetens vara och feministiska strategier”. Innehållet bestod av stilbildande analyser av 1990-talets feministiska (o)utvecklingen, vilka vägval jämställdheten stod inför, men kanske framför allt en välbehövlig uppgörelse med det märkliga släktet särartsfeminister.

Särartsfeministernas vision av feminism förutsätter att det finns en av naturen bestämd och kulturellt opåverkad kvinnlig identitet (och självklart även en manlig). Därigenom vill man uppvärdera de ”kvinnliga” värdena i samhället till samma nivå som de traditionellt manliga. Redan här kan man ana ett problem: vad är egentligen typiskt kvinnlig/manligt? Och vad händer om man som individ inte känner igen sig i dessa godtyckliga definitioner? Naturen används ofta i resonemangen som en sanning, när det egentligen handlar om åsikter om varför verkligheten ser ut som den gör. Exempelvis: kvinnor är ”byggda” för att vara hemma med barnen, eftersom de av naturen är omhändertagande(!). Därför tar också fler kvinnor än män tar ut största delen av föräldraförsäkringen. MEN: Att kvinnor är hemma mer med barnen är en empirisk sanning, men det är en åsikt att kvinnor därför också är mer lämpade att ta hand om barn. Björk går i direkt opposition mot särartsfeminismens åsikter, då hennes grundläggande tes är att det som vi uppfattar som kvinnligt/manligt är, och har alltid varit, en kulturell konstruktion. Därför kan man också förändra dessa identiteter och i en utopi totalt frigöra sig från dem.

Ett utmärkt exempel på djup särartsfeminism är följande citat från f.d. handelsminister Maria Borelius (även författare till boken ”Sedan du fött”):”Om du lämnar ditt barn till din man, acceptera att barnet kommer att: lägga sig på annan tid än du tycker är lämpligt, få på sig blöjan med baksidan fram och skrika mer än du skulle tillåta.”

I början av 1900-talet hade kvinnor inte rösträtt eftersom de av naturen ansågs vara mindre begåvade, hundra år senare ansåg särartfeminister att män av naturen inte kan ta hand om sina egna barn (åtminstone inte lika bra som kvinnor kan). Det är därför man tror att kulturen formar könsidentiteterna och att dessa därför går att förändra. Det är därför man inte är särartsfeminist.

Karin

7 kommentarer:

Elephant sa...

Efter att ha läst några inlägg så inser jag att det är bortkastat att bli arg på någon som uppenbarligen har mist sitt förstånd.

Att tro att kvinnor inte är mer anpassade till att vårda spädbarn än män och att det är en social konstruktion är en galen åsikt, som endast människor som är galna har.

Du är obehaglig på väldigt många sätt.

Karin sa...

Efter att ha läst detta inlägg (kryddat med lite personliga påhopp)vet jag inte riktigt vad jag ska säga... Om du med "anpassad" menar att kvinnor som fött barn har möjlighet att amma, kan jag förstå dig. (Dock kan man mata bebisen med modersmjölksersättning och där kan jag inte förstå hur kvinnan skulle vara mer "anpassad" än mannen). Inte heller ser jag att kvinnor har någon speciell "anpassning" till att byta blöjor eller lägga barnen på natten. Vill minnas att min pappa klarade av det med strålande resultat. Tack för din åsikt.

Elephant sa...

Det är lite som att skriva "Vadå, varför ska han vara fotbollspelare bara för att han har två ben och jag inte har något?"

Vadå, bara för att vi kan amma och föda barn så innebär det inte att det är meningen av öhh, naturen att vi ska göra det. Eller nej vänta naturen är skapad ur sociala konstruktioner.

Barnafödande är i grund och botten beviset på att vi har skapat patriarkala strukturer som gynnar männen.

Var ska du med det här Karin? Vill du ge ditt barn modersmjölkersättning? Kommer du enbart ge henne McDonalds sen också, det funkar ju lika bra som vanlig mat. Eller?

Vi är så otroligt långt ifrån varandra att det skulle behövas en väldigt lång diskussion för att vi skulle förstå varandra.

Klara W sa...

"Barnafödande är i grund och botten beviset på att vi har skapat patriarkala strukturer som gynnar männen."

WTF??

Kommentar överflödig.

Karin sa...

Hej igen :) Återigen: jag vet inte om du misstolkar mig medvetet när du skriver:

"Vadå, bara för att vi kan amma och föda barn så innebär det inte att det är meningen av öhh, naturen att vi ska göra det. Eller nej vänta naturen är skapad ur sociala konstruktioner."

Exakt var någonstans påstod jag att kvinnor inte ska föda barn? Jag har i detta inlägg argumenterat för att kvinnor och män är lika kapabla att ta hand om sina barn när det gäller att byta blöjer, trösta, natta m.m.

Sedan fortsätter du med att kritisera användandet av modersmjölksersättning (har du glömt de kvinnor som pga av fysiska hinder inte kan amma sina barn?) med argumentet att det är som att äta mc donalds varje dag? Ponera att kvinnan avlider i samband med förlossningen, kan pappan inte då ta hand om barnet?

Vore kul om du bemötte vad jag egentligen skrivit nästa gång, eftersom du verkar full av tankar. MVH karin

Autumn Bird sa...

Hittade din blogpost när jag gjorde research för att debattera SDs principprogram. Det finns en del likheter mellan SDs "nedärvda essens" och särartsfeminism.

Elephant låter som ett troll med sitt abusive språkbruk, men personen framförde ju faktiskt ett ganska tungt argument som Karin och Klara valda att inte bemöta.

Kommentatorn pekade ju på kvinnors kroppsliga förmåga att föda och amma barn. Elephant anser därmed borde det vara logiskt att även delar av kvinnors hjärna är anpassad för att ta hand om barn.
Fast jag tror att det går att förädla argumenteringen ytterligare.

Vad är argumentet för att den synliga delen av kroppen kan vara anpassad för barn men hjärnan kan inte vara det?

// Lars

Autumn Bird sa...

....så inser jag nu att posten var 9 år gammal.