torsdag 26 februari 2009

Tronarvinge Bernadotte eller Westling?

I debatten huruvida Victoria ska tillåtas (!) ingå äktenskap med en så kallad ”man av folket” anförs med jämna mellanrum som motargument från rojalistiskt håll att kungatronen nu tillfaller ätten Westling. Nu kommer personer med efternamnet Westling ha rätt till den svenska tronen! Föga förvånande har Ansatsfavoriten Jan Guillou varit snabb med att i olika forum påpeka detta. För det är ju självklart att Victoria, som kvinna, kommer ”upptas” i Daniels familj, att deras barn får efternamnet Westling och att det liksom lite mer blir hans barn än hennes. Likaså är det självklart att Victoria gifts bort till familjen Westling och inte tvärtom; att tronen således tillfaller denna ätt i enlighet med makens överordnade roll visavi makans.

Att herr Westling istället gifter in sig i huset Bernadotte och att hans avkomma har rätt till Sveriges tron i egenskap av barn till hans fru verkar diverse stockkonservativa fortfarande ha svårt att acceptera. I enlighet med förlegade seder och traditioner vill man på så sätt befästa mannens roll som familjeöverhuvud och kvinnans som den som vid äktenskap överlämnas.

















Redan 1949 påtalade Simone de Beauvoir i Det andra könet det absurda i att gravida kvinnor ofta anses bära mannens barn. Kvinnan liknas bäst vid en ugn som tar hand om mannens gener som så småningom ska bli till ett barn. Hennes bidrag i reproduktionen reduceras alltså till någon typ av mänsklig väntesal där barnen ligger och förbereds på att komma ut. Hennes egen mer aktiva insats i form av gener och kromosomer talas det inte lika högt om.

De Beauvoirs resonemang (ständigt lika aktuellt!) är i allra högsta grad applicerbart på Victoria/Daniel-debatten. Detta urgamla synsätt att se på män, kvinnor, deras äktenskap och deras avkomma ställs på sin spets då Sveriges tron automatiskt anses tillfalla Victorias make och hans barn, istället för att stanna kvar i Victorias eget grepp för att sedan tillfalla hennes barn.

Säga vad man vill om att Daniel Westlings bakgrund används som motargument för äktenskapet, urmodiga antaganden om vem som gifts bort och vem som upptas i den nya familjen luktar unket och måste tas fram och vädras i det offentliga rummet.

Läs även andra bloggares åsikter om , , , ,

3 kommentarer:

Lina sa...

Alltså vad är det för artiklar från DN:s hemsida?

"Visst hördes det en kollektiv suck av lättnad? Victoria, vår rara kronprinsessa som fyller 32 år i sommar kommer inte att hamna på glasberget!"

Och lite längre ner... "Victoria har följt UD:s diplomatutbildning, och hon sägs vara intresserad av kris- och konflikthantering - ingen dum förberedelse för den som avser att ingå äktenskap"

Vad är det för jävla analys? Okej att det var med glimten i ögat, men jag förstår verkligen inte det lustiga i att publicera så där nedvärderande kommentarer.

Catharina sa...

Äntligen blir vår rara sessa bortgift, halleluja!

Har svårt att tänka mig en prins omtalas i samma ordalag.

Gatormanfu sa...

Är det inte också lite "unket" att över huvud taget ha ett kungahus? Jag tycker att det blir extra tydligt i en debatt som den om Westling, att kungahuset och dess regler för tronarvingarna är ett förlegat fenomen tillhörandes 1800-talets Sverige.