tisdag 12 maj 2009

Se längre än till din egen jävla kropp

I dagarna röstade CUF för att göra sexköp lagligt i Sverige, med de främsta argumenten att var och en ska kunna bestämma över sin egen kropp (om man tex tycker sex är kul, varför ska man då inte kunna tjäna pengar på det? liberalism ftw!) och att sexköpslagen inte fungerar eftersom de som är prostituerade känner sig otrygga ( de ”snälla” torskarna vågar inte köpa sex och kvar finns bara de elaka och hotfulla männen som vill göra konstiga saker).

Jag är ledsen, men nej, du kan inte alltid få göra vad du vill med din egen kropp.

Det handlar inte om att moralisera över sex. CUF:are ( och alla andra för den delen) över 15 år får knulla runt bäst de vill i Sverige idag oavsett om känslor är inblandade eller inte, så länge det är ömsesidigt. De får bara inte betala för det. Jag måste säga att jag också tycker att det är ett jävla lyxproblem, då andelen ”lyckliga horor” i proportion till hur många som lider av sexhandeln är försvinnande få.

Vad det handlar om är att ett frivilligt val att sälja/köpa sex för pengar bidrar till att upprätthålla ett förtryckande system som människor över hela världen ofrivilligt måste leva i varje dag, där kvinnor och barn ses som varor som kan köpas när en man öppnar plånboken.


Hanna Wagenius, ordförande för Jämtland-Härjedalens CUF-avdelning och tillika sittande i CUF:s förbundsstyrelse, menar att ”sexköpslagen handlar om köp av en tjänst. Det är trafficking som handlar om köp av människor”. Jag tycker inte man helt kan särskilja dessa två fenomen. Om sexköp blir lagligt i Sverige, tror Hanna då att det kommer bli en explosion av lyckliga horor ute på gatorna som skulle tränga ut efterfrågan på hitsmugglade tjejer från öst? Knappast. Snarare borde väl en legal arbetsmarknad öppna upp för mer lättförtjänta pengar, vilket i sin tur borde ge incitament för hallickar och människosmugglare att söka sig hit.

Dessutom; det ÄR inte som vilket jobb som helst, åtminstone inte för de allra, allra flesta. Man kan därför inte likställa sexköp med ”köp av en tjänst”. Birgitta Ohlsson (liberal!), svarar mycket bra:

”De som betraktar prostitution som vilket yrke som helst måste ta konsekvenserna. Arbetslinjen gäller nämligen fullt ut för oss i Alliansen. Vill CUF att 19-åriga arbetslösa Olof ska tvingas ta ett jobb på bordellen? Tycker CUF att 14-åriga Marie ska kunna erbjudas en praktikplats på Malmskillnadsgatan när åttondeklassarna ska testa på arbetslivet? Anser CUF att 59-åriga Gunilla ska hänvisas till sexarbete när jobbet på Volvo-lastvagnar försvinner annars ryker A-kassan?”

Och till den otrygga arbetsmarknaden: Det är självklart inte en optimal arbetssituation. Men är lösningen verkligen att öppna upp för fler kunder? Kunde det inte istället vara förebyggande åtgärder för människor i riskzonen att hamna i prostitution och/eller hårdare straff för torskarna?

Enligt Hanna Wagenius så ser CUF ”rätten till sig själv som något absolut grundläggande” (de är ju liberala). Det gör jag med. Men inte fan blundar jag för att mina handlingar kan få konsekvenser som begränsar även andras frihet och rätt till sig själva. Vad ska få gå före? Min lust att tjäna pengar eller deras chans att få leva ett drägligt liv?

Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , ,

9 kommentarer:

Lina sa...

Det finns ju olika sätt på vilket liberaler kan tolka frågor som exempelvis sexköpslagen. Liberaler är inget homogent åsiktsgäng, lika lite som feminister är det. Du verkar anse att man har vissa åsikter FÖR ATT man är liberal, och andra TROTS ATT man är liberal. Jag är ledsen att säga det, men mina associationer går direkt till Ansatsfavoriten... Pär Ström!

Klara sa...

girl, please..! har du läst några av inläggen jag länkar till? Rubrikerna är bl a "pinsamt att ett liberalt kvinnoförbund försvarar sexköpslagen". Det är ju Hanna Wegenius som för fram det liberala argumentet, om du läser hennes artiklar kommer du märka det. Hela tiden handlar det om "vi i CUF som liberaler" osv.

Som motvikt har jag ju med t ex Birgitta Ohlsson, som uppenbarligen är liberal och inte alls har samma åsikt. därav "(liberal!)" efter hennes namn, dvs som en pik till hela liberalism-tjatet från CUF:s sida. men det kanske inte framgick.

Lina sa...

Antingen är det bara jag som har påverkats av dina tidigare referenser till liberala åsikter (fjanta runt med halvmesyrer, fånliberalt etc... you know the works), eller så framgår det helt enkelt inte att det är just CUF:s hänvisningar till liberalism du driver med.

Och angående Birgitta Ohlsson så var det henne jag syftade på när jag skrev "...och andra TROTS ATT man är liberal". Tolkade din kommentar (liberal!) som att hennes åsikt var undantaget som bekräftar regeln.

Anyhoo, inget att tjafsa över om det hela nu är ett missförstånd.

Mounir Karadja sa...

Ha! Birgitta Ohlsson svarar ju skitdåligt. Ber vi ungdomar praktisera som strippor? Tvingar vi arbetslösa ta jobb i porrfilmer?

Klara sa...

jag kom att tänka på den lilla problematiken efter jag publicerat inlägget och orkade inte ändra "mycket bra".. tycker fortfarande att Ohlssons referens till arbetslinjen är sjukt rolig.

hursom, själva kärnan är väl vad som särskiljer att sälja sin kropp mot att strippa/vara med i porrfilmer. jag skulle säga att det finns en viss skillnad (även om det snarare rör sig om grad än art). Som medverkare i en porrfilm kan man ju t ex anta att alla som är med får betalt för sitt jobb, så det uppstår inte en betalare/betalande situation under själva inspelningen. Den som köper filmen köper inte en kropp utan en slags produkt.

Det handlar ju dock fortfarande om en industri som i likhet med prostitution bidrar till att upprätthålla könsmaktsordningen, om än i en lite mildare form eftersom det inte är lika "direkt" som ett sexköp. Tillräckligt för ett förbud? Vet inte. Sexköp däremot - ja.

nu babblar jag bara på märker jag. tycker vi får diskutera vidare irl.

Mounir Karadja sa...

den som vill ha food for thought kan kolla in penn & teller bullshit, som gjorde ett avsnitt om detta. de är för prostitution, så länge det sker i bordeller.

Carl Johan von Seth sa...

Glömmer inte både du och Ohlsson att det är lagligt med prostitution i Sverige?

För övrigt tycker jag att det vore intressant om du ville utveckla din utgångspunkt att man måste tänka längre än sin egen jävla kropp. Hur påverkar ditt eller mitt val att sälja sex en kvinna i Thailand?

Klara sa...

C J: Det är ett intressant resonemang och ett man kan föra på en hel massa plan, t ex om det är rätt med plastikoperationer eller smink (om man vill hjälpa till att bryta rådande ideal osv). Det hela handlar väl i slutändan om, i brist på bättre ord, hur mycket "personlig lycka" du måste offra jämfört med hur mycket samhället vinner i övrigt. Kanske inte så bra idé att må dåligt resten av livet för att du verkligen inte trivs med din näsa, även om ett ingrepp spär på rådande ideal. Du har ju rätt att göra i princip vad du vill med din egen kropp.

I det här fallet tycker jag det känns som att individen offrar väldigt lite och att man vinner väldigt mycket på det stora hela. Du får ju fortfarande ha sex i princip hur och när du vill, bara inte betala för det. Sex med en annan människa är faktiskt ingen självklar rättighet på det sättet att ALLA måste få ha det/uppleva det till vilket pris som helst (pun intended). Hur sorgligt det än må vara.

jonas-m sa...

Klara:
Jag måste säga att jag upplever det som en mycket liten vinst att inte få köpa sex och att andra heller inte får köpa sex med mig. Både för mig personligen (som ändå inte hade velat köpa sex) och för samhället i stort.

Jag tycker inte heller att du svarar på CJ:s fråga. Uppenbarligen tycker du att hela samhället påverkas av att sexköp sker. Men hur går detta till?