tisdag 30 juni 2009

Apropå märkliga rubriksättningar

Det här med att sätta rubriker verkar vara en knepig sak för våra mediemakare. Det är lätt att det blir fel, vilket tidigare uppmärksammats på Ansats (exempel finnes här och här). Ytterligare en uppvisning i hur svårt det kan vara ger Sveriges Radio. Som Klara skrev om igår här på bloggen så har andelen kvinnliga chefer inom näringslivet minskat de senaste åren. Detta tar SR upp i artikeln Kvotering ger inte fler kvinnliga chefer. Artikeln behandlar problematiken med att det blivit färre kvinnliga chefer och konstaterar att det råder konsensus om att detta är en negativ utveckling. Tomas Östros anser att kvotering kan vara en lösning på problemet, Företagarnas vd Anna-Stina Nordmark Nilsson håller inte med utan menar att alla vill få jobb på egna meriter (att det är betydligt svårare för kvinnor att få just det då det redan råder en inofficiell inkvotering av män verkar Nordmark Nilsson omedveten om, men det är en annan fråga värd en annan diskussion).

Var i texten återkopplar man då till rubriken? Svar: absolut ingenstans. Att Nordmark Nilsson inte gillar kvotering av principiella skäl är inte samma sak som att kvotering inte fungerar. Det är dock det rubriken med all önskvärd tydlighet basunerar ut: Kvotering ger inte fler kvinnliga chefer. Var detta påstående kommer ifrån tas inte upp överhuvudtaget. Menar rubriksättaren att kvinnor redan kvoteras in och att det inte fungerar? Menar hon att det inte skulle fungera eftersom Anna-Stina Nordmark Nilsson inte gillar det? Eller är det bara en random rubrik satt av en journalist som inte verkar ha läst sin egen text? Svaret förblir höjt i dunkel.

Läs även andra bloggares åsikter om , ,

10 kommentarer:

Lina sa...

Och denna ursäkt upprepas än en gång: "Vi har haft fokus på konjunkturnedgången och den finansiella oron"

Innebär denna fokus per automatik att man ersätter kvinnliga chefer med manliga eller?

Linuz Aggeborn sa...

Jobbigt det här med kommentarer på bloggar. Detta riktar sig i alla fall till Lina som kommenterade på min blogg angående "bara bröst debatten".

Visst förstår jag att ni också ser detta som en symbolfråga. Men frågan är ifall symbolfrågor ska få ta så pass stort utrymme i debatten. Utrymmet vinklas givetvis av media, vilket ni också är med på. Men sanningen är den att denna fråga utanför det intellektuella Uppsala mest möter hat och oförståelse. Jag jobbar i Mariefred i sommar (liten småstad) och när jag frågade mina kvinnliga arbetskamrater på jobbet om denna fråga blev reaktionen väldigt våldsam. Man rent utsagt hatade "bara bröst kampanjen" och allt som hette feminism. Man ansåg att sådana här frågor ger kvinnorörelsen dåligt ansikte. Ja du märkte ju själv kommentarerna på facebook. Självklart är detta ingen vetenskaplig undersökning men inställningen tycker jag att man möter titt som tätt. Jag tror att man genom att driva sådana här frågor riskerar förlorar mer än vad man faktiskt vinner.

Ja, detta var ju i stort sett mest vad andra tycker. Själv har jag inget problem med bara bröst i simhallar. Samtidigt skulle jag vilja höra din kommentar kring badkläder i största allmänhet. Frågan om klädkoder i största allmänhet blir ju faktiskt i så fall intressant. Att bröst är sexuellt förknippade tror jag inte man "kan ändra på". Är det ens önskvärt? Man kan ju inte förbjuda människor att bli sexuellt upphetsade. Men visst. Den frågan är något helt annat. I så fall borde man kanske förbjuda djupa urringningar? Känns lite 1800-tal. Men varför badkläder? Se detta som en önskning till blogginlägg.

Hoppas att allt är bra förresten. Själv har jag alldeles för mycket tid vilket innebär att jag kan ägna mig åt detta även på arbetstid. ;-).

Klara sa...

Linuz: att man fokuserar på badkläder är väl helt enkelt för att de regler som badhusen satt upp speglar den förlegade synen på kvinnokroppen på ett väldigt tydligt sätt.

Det finns ett stort problem i att synen på kvinnokroppen fortfarande är den att det är kvinnorna själva som måste ta ansvar för att inte hetsa upp omgivningen med oanständig klädsel, även om de själva har en helt annan relation till sin kropp.

Nej, man kan förmodligen inte hindra att andra människor kommer uppfatta brösten som sexuella (även om jag tror att det här kommer leda till en välbehövlig avdramatisering av brösten). Men om jag själv är helt bekväm med att strunta i överdelen, varför ska jag då som kvinna behöva skyla den på en plats där män inte behöver det?

Linuz Aggeborn sa...

Jo, men min poäng var att badkläder i största allmänhet visar på en moralistisk syn - inte bara bikiniöverdelar. Det är ju knappast så att vi behöver badkläder i en badhus. Vi dör ju inte utan dem så att säga. Min fråga var varför ni inte tycker att man borde få bada helnäck. "Om man nu känner mig bekväm med det..." Jag undrar helt enkelt ifall ni som uppenbarligen är väldigt insatta i den här frågan har funderat kring vad ni tycker om nakenbad. Eller är det själva överdelen som är det viktiga här? Att man enbart ska behöva samma mängd tyg som killar? Vill ni, som anser att man inte ska påtvinga kvinnor att skyla sig, att både kvinnor och män fortfarande bör skyla sig en aning? Huvudfrågan blir: Är det själva rättviseaspekten som här blir viktigast (samma badkläder) eller är det borttagandet av en gammeldags moral (man bör inte visa allt för mycket hud)?

Klara sa...

för egen del skulle jag säga både och, eftersom jag anser att rättviseaspekten och moralaspekten går in i varandra i den här frågan. Att det ser ut som det gör i våra badhus idag är inte rättvist och det beror på förlegad (moralistisk) syn på kvinnans kropp som i princip återuppstått de senaste 20 åren. Många gånger har det i debatten påpekats att det bara för några årtionden sen var helt naturligt för kvinnor att bada topless och att ingen brydde sig särskilt mycket om det.

Om män hade fått bada helnäck men inte kvinnor, ja då hade jag tyckt att kvinnor också skulle få göra det, men var gränsen för hur mycket badkläder gästerna ska ha på sig ska gå är en annan fråga. Det ska bara inte skilja sig åt p g a kön.

Linuz Aggeborn sa...

Ok, tack. Frågan landar i så fall i en diskussion angående individens frihet kontra allmänna regler som jag ser det och avvägningen där emellan. Hur mycket makt ska vi ge majoriteten i förhållande till de enskilda individerna? Precis som ni själva skrev är ju denna fråga mycket större än själva bikinidiskussionen. Intressant för diskussionen vore att ta reda på hur många procent av Sveriges befolkning som anser det vara okej att bada topless (uppdelat på kvinnor och män). Kanske är en majoritet för toplessbad? Fast ifall en majoritet är emot toplessbad, hur ska man i så fall förhålla sig till det? Ifall en majoritet av kvinnorna är emot toplessbad är i så fall detta att anse vara en "jämställdhetsfråga"? Fast oavsett ifall detta skulle vara fallet: Borde individens frihet ändå göra att vi bör tillåta toplessbad? En högst vild gissning: Jag tror att fler kvinnor är mot toplessbad än män. Skulle detta i så fall innebära att kvinnor själva har sexualiserat tillbaka sina egna kroppar?

Ni anar inte hur konstig min placering är just nu. Jag sitter i entrékassan till Gripsholms Slott (1500-tals inredning runt omkring mig). Inga besökare här så jag debatterar bara bröst. En aning surrealistiskt.

Lina sa...

Jag tycker inte att man nödvändigtvis måste ha majoritetens stöd för att genomföra förändringar. Det skulle ju innebära att vi förutsätter att alla är så pass insatta i ämnet som vi är (med det sagt: det finns uppenbarligen de som är mycket mer insatta än oss också...). Om jag inte alls hade intresserat mig för jämställdhetsdebatten så hade en ogenomtänkt ståndpunkt från min sida säkerligen landat i att Bara Bröst-frågan är en larvig liten skitsak.

Dessutom vänder jag mig mot att du drar upp nakenhetsaspekten. Har inte badhusen krav på badbyxor/-trosor av hygienskäl? Det rör ju sig till och med mot att killar inte längre får ha kalsonger under sina badshorts av just denna anledning. Alltså är den diskussionen inte helt relevant...

Kanske kommer det ett inlägg om klädkoder inom kort!

Linuz sa...

Hmm. Vi måste sluta träffas så här. ;-).

Dagens Idagsida i SvD tog upp frågan om badkläder i badhus. Artikeln rekommenderas! Enligt badhusvakterna fanns det ingen risk för att det blev ohygieniskt varken med eller utan badkläder/med eller utan underkläder under badshortsen med dagens avancerade renlighetsanläggningar. Så frågan är nog ändå aktuell att diskuttera. Ja, som sagt. Jag ser fram emot ett sådant inlägg. Nu ska jag sluta terrorisera er här. Vi hörs!

Linuz sa...

http://www.svd.se/nyheter/idagsidan/manligtkvinnligt/artikel_3141105.svd

Lina sa...

Intressant! Ska fundera lite på min ståndpunkt och återkomma. Men spontant är jag inne på Klaras linje, i hennes senaste kommentar.