onsdag 30 september 2009

Men enjoy farts, so why shouldn't women enjoy their queefs?



Måste posta ett klipp från ett roligt South Park-avsnitt om muspruttar. För att få se en fett mäktig queef (Road Warrior), kolla på hela avsnittet

torsdag 17 september 2009

Hägglund borde bilda allians med Paolo Roberto


Är det bara jag som får obehagliga associationer till Paolo Robertos utspel i P3 Populär när jag läser Göran Hägglunds debattartikel i dagens DN? Enda skillnaden dem två emellan är väl att Hägglund väljer sina ord lite mer strategiskt och noggrant. Egentligen skulle han nog vilja utropa sig själv som extrem anti-feminist han också. Jag hoppas att Alliansen i framtiden kommer att klara sig utan Kd och ser istället framemot ett samarbete mellan nämnda parti och Roberto. Hm, varför inte slänga in lite Anna Anka också? För att liksom fullborda den idiotiska treenigheten.

Läs även andra bloggares åsikter om , , , , ,

måndag 14 september 2009

Got milk?

Förra veckans Debatt i SVT handlade om Ragnar Bengtsson som ska testa om han kan få igång sin egen mjölkproduktion för att så småningom kunna amma. Det är ett underbart spännande experiment, jag älskar det. Tyvärr verkar många inte förstå vad grejen handlar om och Ragnar har tydligen fått ta emot enormt mycket skit.

Varför upprör det så mycket? Varför är så många människor så sjukt besatta av att tanken att ”kvinnor måste få vara kvinnor och män måste få vara män”? Det är ett extremt bakåtsträvande argument som återkommer gång på gång när man diskuterar feminism och jämställdhet och jag är så j-a trött på det nu.

Det handlar inte om att tvinga någon att göra något. Det handlar om att vi oavsett könstillhörighet ska ha en reell möjlighet att välja det bästa ur de nu (till stor del åtskilda) världarna ”manligt” och kvinnligt”, utan att omgivningen ska gå helt bananas. Det är väl jättehärligt om det visar sig att Ragnar kan amma sitt barn! Ett litet steg för de män som faktiskt skulle kunna tänka sig att amma och egentligen en enorm icke-händelse för alla andra.

Heja Ragnar!

Kolla in programmet på SVT Play. Då får ni bla se en svettig Erik Hörstadius prata om att ”olikheter är bra” och att vi i dagens Sverige lever i ”förnekelse av de biologiska skillnaderna”.

Maria Abrahamsson är också med. Hon tycker inte man ska tala om saken överhuvudtaget, dels för att ”det känns lite äckligt” och dels för att det tar fokus från det ”vettiga och berättigade jämställdhetsarbetet”. Hon tycker Ragnar ska blogga om kvinnor i Saudiarabien ist.

Fortfarande skapas någon slags panik när könsrollerna utmanas. Kanske är det heliga moderskapet extra känsligt (lyssna t ex på värmlänningen som tycker att en ammande mamma är det vackraste som finns eller kvinnan som tycker det är så tråkigt om vi alla blir likadana). Ja ni hör ju själva.

Som Ragnar själv uttrycker det: ”poängen är att öka folks handlingsutrymme”. Det är faktiskt inte svårare än så.

Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , ,

Och att Abrahamsson tror att ”feministerna” skulle förargas över att männen nu ”lägger beslag på ett kvinnligt område” visar ju bara hur lite hon borde uttala sig i frågan. Eller överhuvudtaget. GAWD.

söndag 13 september 2009

Skillnad på statligt och privat genomförd könskvotering?

Många är argumenten för och emot könskvotering. Jag skriver om det här ämnet jämt, jag vet. Men när jag surfar in FMSF:s jämlikhet.nu blir det ganska intressant, och jag kan inte låta bli.

Carolina Lindholm, Female Economist of the Year 2009, citeras på hemsidan:

”Kvinnor som vill göra karriär stärks inte av kvotering. Tvärtom misstänkliggörs framgångsrika kvinnor för att ha nått sina positioner för att förbättra arbetsplatsens könsstatistik och inte till följd av ambition och talang.”

…alltså sagt av en kvinna som innehar en könskvoterad titel. Female Economist of the Year syftar till att inspirera och att öka antalet talangfulla kvinnor på toppositioner (däribland styrelseposter) i svenskt näringsliv. Att inneha titeln innebär att hon erbjuds en tvåårig anställning, varav ett år är vid Pfizer i New York. Dessutom lär det om något medföra en karriärboost att ha en så ärofylld titel i sitt bagage. 

Tycker Carolina Lindholm själv att hon borde misstänkliggöras för att inte nå sina mål till följd av ambition och talang? En lag om könskvotering till börsbolagsstyrelser skulle syfta till att inspirera kvinnor att göra karriär och att öka deras närvaro i maktens rum. Precis som utlysningen av Female Economist of the Year gör.

För att ta ett annat exempel: min pappa är emot statlig kvotering, men ställer sig väldigt positiv till att den styrelse som han sitter i har (och efterlever) policyn ”hälften kvinnor hälften män”.

Vi måste komma ihåg att den röda tråden för att en lag om könskvotering till börsbolagsstyrelser ska fungera på ett bra sätt, är att den kvinnliga kompetensen finns. Här går åsikterna visserligen isär, och jag själv kan bara utgå ifrån vad som sägs i media. Vissa menar bestämt att kompetensen finns, andra inte. Men låt oss för nu utgå ifrån att den finns (eller åtminstone att de branscher där den bedöms att inte finnas, undgår att kvotera in lägre kompetens). Vad är det då som gör kvotering till ett så känsligt ämne?

Jag tar mig friheten att rada upp några intressanta argument som brukar användas mot kvotering:

  1. Kvinnor misstänkliggörs enligt citatet ovan
  2. Kvotering är diskriminering
  3. Kompetens går före kön

Sällan hörs liknande kritik och argument mot privata jämställdhetssatsningar. Tänk er att ett företag självmant och öppet driver jämställdhetsfrågor genom att promota kvinnor som man tidigare systematiskt har förbisett. Att man inom ramen för en sådan satsning tillsätter kompetenta kvinnor på exempelvis styrelseposter.

Vad är sannolikheten att en folkstorm skulle anklaga detta företag för att misstänkliggöra, diskriminera och felprioritera?

Så länge kvoteringsmotståndare och kvoteringsivrare (gillar verkligen inte de här beteckningarna, men vi säger väl så för den här gången) någotsånär kan enas om att privata jämställdhetssatsningar är något positivt, så bör kvoteringsdebatten inte handla om argumenten ovan. I så fall rör den enda relevanta frågan huruvida staten bör ha ett finger med i spelet eller inte. Ergo: cut the crap.

Läs även andra bloggares åsikter om , , ,

Jag ger dig min kärlek, jag ger dig min kropp

Fjolårets "det var inte en dag för tidigt": Dennis Pragers nyårspresent till Amerikas alla stackars ovetande kvinnor - When a Woman Isn't in the Mood: Part I & II. Två krönikor om varför en kvinna bör ha sex med sin man, trots att hon inte vill. 

"A husband knows that his wife loves him first and foremost by her willingness to give her body to him", och få kvinnor lever ett helt liv utan att få veta detta. Tänka sig. Dennis Prager kommer dock till alla äktenskaps undsättning.

Här följer åtta rationella anledningar till varför en kvinna inte bör låta humöret styra sexet:
  1. Om kvinnor väntade med att ha sex tills de har lust, skulle det gå en månad (eller mer) mellan varje tillfälle
  2. Humöret styr inte andra delar av livet (så som att gå till jobbet), så varför ska det styra om man vill ha sex eller inte?
  3. "Borden" är i många fall viktigare än känslor (man borde äta, även om man inte har lust), och sex är ett "borde" i äktenskapet
  4. Äktenskap bygger på ömsesidiga skyldigheter, snarare än en kvinnas rätt till sin egen kropp
  5. Det är fel att alltid ta större hänsyn till kvinnors känslor än till mäns (orättvist)
  6. Är det inte värt släppa till lite för att göra sin man gladare, socialare och mer kärleksfull?
  7. Kvinnor vill ha sex bara om det är romantiskt, men eftersom kvinnors och mäns sexuella natur skiljer sig åt kan detta inte alltid vara fallet. Kanske går det 10 icke-romantiska ligg på ett romantiskt?
  8. Om du inte har lust till sex - föreställ dig att du är upphetsad så blir du upphetsad. En bra tumregel: väntar vi med att ha sex tills vi känner för det, så kommer vi att vänta för länge.

fredag 4 september 2009

En man på toppen är alltid otvivelaktigt kompetent...

...medan kvinnorna i och med könskvotering skulle vara tvungna att ta sig en funderare: är lilla jag här på grund av mitt kön eller på grund av min kompetens? (eller?)

Well, det är så tongångarna går nu för tiden. Olofsson* säger bestämt NEJ till könskvoterade styrelser. DN:s ledarsida hyllar hennes ståndpunkt, liksom styrelserepresentanter från olika börsbolag. "Det vore orättvist mot kvinnorna" (om man kopplar det till funderaren här ovan alltså). "Vi går i första hand efter kompetens". Bajs bajs bajs. Det är lika som att säga: "det finns inga kompetenta kvinnor".

Här kommer det bästa: "Det är inte politikernas ansvar att bolagen har dålig könsfördelning" (Olofsson). Dom får väl sköta det där själva, jag vet att det påverkar hela samhället negativt och jag vet att jag är toppolitiker med ansvar men va fan...det är väl inte mitt fel!!!! *snyft* *sur*, tänker jag mig att hon känner inombords.

Regeringen har åtminstone ansträngt sig lite i frågan i och med styrelseutbildningen för 200 kompetenta kvinnor. När den utbildningen är klar har näringslivstopparna åtminstone inget att skylla mansväldet på. Men vänta här nu, varför är det kvinnorna som ska straffas för att de inte får chansen? Varför är det alltid så att kvinnorna måste överbevisa sin kompetens? Jag håller med Lillemor Sillén: "jag förstår inte varför det ska daddas på det här viset".

Jisses, det är val om ett år och regeringen totalfegar ur på det här viset. Jag är nästan på vippen att rösta sosse enbart på grund av den här idiotin.

* det känns fan lite fel att kalla Maud Olofsson vid bara efternamn, man vill liksom hellre säga Maud, men det är bara för att hon är kvinna så jag skriver Olofsson ändå.

Veckans idiot: Esko "jag vill få min skjorta struken" Kiesi

Esko Kiesi är (numera fd) försäljningschef på Audi och blev, av oklar anledning, intervjuad i den finska damtidningen Anna. Följande citat skapade ramaskri och bojkotthot:

”Viktigast på bilen är fjädringen och däcken. Viktigast på kvinnan är vrister och skor. Man kan säga att alla egenskaper på bilen också finns hos kvinnan. Jag behöver kvinnan till det hon är skapt för, att behaga mannen och vara eftertraktad. När kvinnan vägrar städa eller stryka mina skjortor är det ett tecken på att förhållandet börjar ta slut.”

samt

”Kvinnor är sämre chefer än män för att de blandar in känslor i sammanhang där de inte hör hemma. Kvinnan klarar allt utan mannens hjälp, förutom när det gäller teknik och fysik. Jag kan inte förlåta en kvinna som självförvållat blir fet.”

Åh Esko.. Det är helt ofattbart att åsikter som dina fortfarande existerar. 2009!

Två ord summerar upp dig: EPIC FAIL.

Läs även andra bloggares åsikter om , , ,

onsdag 2 september 2009

Upp och ner, runt, runt flickor!

Ni vet hur det är, det är kväll, man ligger i sängen, slösurfar lite innan man somnar.. Och eftersom internet är en magisk plats stöter man ibland på underbar information. Som det här:


Pole-dancing Doll! Förpackningen lovar "Style", "Interesting", "Music", "Flash", "Up and Down", "Go Round and Round"!

Docka och strippstång? Varför inte! Om det kan göras spetsunderkläder för flickebarnen kan de väl lika gärna lära sig ta av dem på ett tilltalande sätt också? Egentligen är det ju bara snällt att förbereda dem på livet som vuxen kvinna där erotisk dans (upp och ner, runt, runt) är ett essentiellt inslag.

Vi vet ju alla att övning ger färdighet och att det ska börjas i tid.

Läs även andra bloggares åsikter om , , , , ,

Redan spekuleras det i om dockan verkligen är äkta. Let's hope it's not, shall we?

tisdag 1 september 2009

The gurrl and the pr0n

Få saker är så omotiverat tabu som kvinnors sexualitet. Kvinnors onani. Kvinnors sexuella fantasier och preferenser. Kvinnors kön. Kvinnors lust.

Dagens porr är porr skapad för män och enbart män. Jag säger inte att män och kvinnor nödvändigtvis har olika sexuella preferenser, eller att alla män har lika diton. Majoriteten av den porr som finns på nätet i dag är så klart schablonartad och till för "mannen" inom citationstecken. Men fortfarande: kvinnorna är utelämnade (som åskådare, that is).

Jag har aldrig varit för att döma någons sexuella läggning så länge den inte skadar andra. Därför vill jag inte i första hand kritisera den typ av porr som finns i dag, utan snarare lägga tonvikten på den porr som inte finns i dag. Kritisera bristen på diversifiering. Varför det inte finns någon efterfrågan på alternativ porr. Hm, var det någon som sa nåt om tabun kring kvinnors sexualitet?

En kvinna som är kåt är förvisso socialt accepterad - det vill säga så länge hon är det på mannens villkor. Så länge hon gör honom kåt. Allt annat är osexigt, konstigt, vulgärt, avvikande. Porrfilmer avslutas med att mannen kommer. Då är han nöjd, och då bör hon vara nöjd. Jag motsätter mig inte att viss porr ser ut på det här sättet. Verkligen inte. Det jag motsätter mig är bristen på alternativ.

Kvinnors sexualitet måste uppmuntras. Och att basha porr överlag tror jag snarare ger motsatt verkan. Att tabubelägga sex och samtidigt uppmuntra sex - hur går det ihop? Vem bestämmer vad som är bra, vad som är dåligt? 

Jag tror att det generellt sett finns två sidor av oss som är emot den ensidiga porren - de som tror på en styrning av utbudet, och de som tror på en styrning av efterfrågan. Eftersom en styrning av utbudet i mångt och mycket (beroende på hur den är utformad) skulle innebära en moralisering över människors sexualitet, tror jag snarare på att en ny typ av efterfrågan måste uppmuntras och tillåtas plats. 

Att Dirty Diaries, som Klara skrev om för några dagar sedan, får så mycket bra uppmärksamhet tror jag är ett rätt effektivt sätt att påverka människors inställning till porr. Förhoppningsvis är det många (kvinnor och män) som kommer att se filmen, förhoppningsvis är den bra, och förhoppningsvis kommer folk att i och med detta börja efterfråga fler typer av alternativ porr. Utan att framstå som freaks.

En kul kommentar från DN-artikeln: Vanja Hermele, genusvetare, gillar att de som gör Dirty Diaries inte framställer kvinnors sexualitet som svår eller dold, utan att de "bara kör". Kör på ba!

Och förresten: Mia Engberg skriver rätt läsvärt om Dirty Diaries på Newsmill