torsdag 11 mars 2010

Langa fram ett alternativ till RUT plz

Klara skrev i går om sin syn på RUT under rubriken "Money money money". Ganska ironiskt kan jag tycka.

Jag håller självklart med Klara om att pengar är en grundläggande förutsättning för kvinnors självständighet. Det är också just därför som jag undrar vart pengarna, om hon fick bestämma, skulle komma ifrån? Inte från privata städjobb i alla fall, det har vi fått klart för oss. Men ska man kritisera RUT under parollen "var i helvete är ambitionsnivån", så tycker jag att det är på sin plats att själv langa fram ett alternativ. För det är väl inte ett alternativ att dessa kvinnor ska ha mindre pengar, som ju arbetslösheten innebär? Som Klara säger, RUT för onekligen med sig positiva effekter för arbetslösa och kvinnor som i dag jobbar svart: nya jobb, vita jobb, ökad trygghet.

Inom privat sektor har kvinnor dessutom oändligt större möjligheter att avancera om man jämför med det offentliga (ja, i princip så är det ju så). Om fler kvinnor i och med RUT kommer att äga och driva egna företag så är väl det jättebra? Att kunna expandera och utveckla verksamheten ger åtminstone möjlighet till avancemang vad gäller både befattning och lön. "Pengar är kanske inte allt. Men nog är det en jävla massa", skriver Klara. Och ja, där håller jag med dig än en gång. Och än en gång undrar jag hur de tidigare arbetslösa kvinnorna skulle få jobb (alltså: högre inkomst) med samma summa skattemedel i din värld?

Givetvis innebär RUT-avdraget precis som alla andra åtgärder en utgift för staten, men skatteintäkterna låter inte vänta på sig i och med de nya vita jobben. Och lägg till detta även minskade bidrags- och A-kassautgifter. Visst vore det dyrare att skapa nya jobb inom offentlig sektor, där hela lönen betalas med skattepengar? För privat städverksamhet betalar de som vill nyttja tjänsten direkt till städerskan ur egen ficka.

Och angående pengar till privat vs. offentlig sektor: jag förväntar mig att du inte tycker att pengarna ska gå till offentliga jobb inom hemtjänst/vård/andra kvinnodominerade yrken - eftersom det är just det som du vänder dig emot i ditt inlägg.

Summa summarum: RUT har, som du säger, stor inverkan på vardagen hos de kvinnor som annars skulle vara arbetslösa eller jobba inom svart sektor. Säg att RUT försvinner - kvinnor fortsätter att vara arbetslösa, kvinnor får mindre trygghet, mindre pengar att röra sig med, mindre självständighet. Hur lösa detta? Jag välkomnar förslag på alternativ.

P.S. 1: Jag menar inte att RUT är den enda och bästa lösningen, men den gör det ju faktiskt bättre för de som får jobben. Jag är seriös när jag säger att jag välkomnar ett förslag på alternativ till RUT. Jag tror som du (utan att egentligen ha kött på benen för detta påstående) att "kvinnoyrken" värderas lägre just för att det är "kvinnoyrken". Men RUT är i alla fall ett mycket bättre förslag än ingenting.

P.S. 2: Rätta mig om jag har fel, men är det inte vänsterns grej att klaga på att det inte går tillräckligt med pengar till kvinnodominerade yrken inom offentlig sektor? Helt plötsligt när det gäller privat sektor så vänder vi på pannkakan eller?

2 kommentarer:

Klara sa...

ok, här kommer mastodontsvar i kommentarsform, för jag vet inte om jag tycker att själva inläggen ska förvandlas till något slags debattforum om RUT :)

Jag tror inte att vi är så oense som det kan låta utan att vi helt enkelt pratar om lite olika saker. Att man säger sig ”satsa på kvinnorna” genom att bygga ut en sektor med så totalt okvalificerade jobb tycker jag man kan jämföra med att att skjuta mot mål men bara komma halvvägs. Och halvvägs, det vill säga från arbetslös till jobb är den del av RUT jag inte har något problem med. Mitt inlägg handlar om ”sista biten in till mål” eller hur man nu ska uttrycka det. Vad är det egentligen för jobb och hur motiveras avdraget?

Om man verkligen ville satsa på just kvinnors potential och kunskaper borde man väl satsa på att försöka bryta mönstret som gör att framför allt kvinnor av slentrian och strukturer hamnar i de här branscherna, där deras förmodade kvaliteter förmodligen inte kommer till sin största rätt. Ja, jag antar att en del kommer komma in i städentreprenörsklubben, men let’s face it, de flesta kvinnor lär vara anställda, utan ”oändliga möjligheter till avancemang”.

Det blir lite skevt om kvinnor styrs mot just okvalificerade jobb med motiveringen att det är ”det vi kan”, snarare än till att se bortom könsroller och försöka ha ambitionen att matcha rätt individ med rätt jobb. Det är det jag menar med att höja ambitionsnivån (om man nu menar att man vill ta tillvara på kvinnors potential) och det är det som är hela poängen med mitt inlägg.

Hur bryter man då det här mönstret? Ja, det är ju ett ganska så mer allomfattande projekt som i grund och botten handlar om att bryta sambandet mellan okvalificerade jobb och en oproportioneligt hög andel kvinnor, där jag tänker mig att uppmuntran, utbildning och integration spelar huvudrollen.

Jag vänder mig vidare inte kategoriskt mot pengar till kvinnodominerade yrken, vare sig i det offentliga eller privata. Det beror väl på hur medlen används, vilka som faktiskt får ta del av pengarna och med vilka motiv det genomförs. Tycker det finns en viss skillnad om man menar att poängen är att satsa på ett visst yrke/område (som råkar vara kvinnodominerat men som man anser fyller en viktig funktion, typ hemtjänsten) – eller utifrån en förlegad syn på kvinnor(kvinnorna kan städa, därför bygger vi ut den superviktiga samhällsfunktionen ”städning i privata hem”). Vet inte om jag förklarar så bra, hoppas du förstår mina tankebanor..

För övrigt: Att RUT skulle vara plus minus noll är ju verkligen omdebatterat, liksom hur många jobb det egentligen handlar om. Men om du läser mitt inlägg igen så märker du att jag inte någonstans gör någon slags skattemässig kalkyl av vad som skulle vara billigast, dels eftersom jag inte är kapabel till det och dels eftersom jag inte tror att det billigaste alternativet alltid är det bästa i det långa loppet.

Lina Eriksson sa...

Jag vet inte om huvudargumentet för RUT har varit att "nu ska vi hjälpa kvinnor att få jobb inom ett område de behärskar"? Från början var det väl tänkt som ett sätt att helt enkelt underlätta för framförallt kvinnor i karriären, som ju tenderar att lägga mer tid på hemmet jämfört med män, att kunna köpa städhjälp. RUT kanske inte kommer att förändra idéer om könsroller, men jag tycker att det är värdefullt för de som får nya jobb och de som kan utnyttja det och satsa mer på sin egen karriär. Och det är ju absolut positivt att det skapas ny ekonomisk aktivitet. Jag tror att det här med "nya jobb till kvinnor" är en slags "efterhandskonstruktion" som en del spelar på. Eller?

Håller med dig om att billigast inte alltid är bäst. Men jag ser RUT som något bra och troligtvis är det en billigare åtgärd än om man skulle skapa nya jobb inom offentlig sektor. Och just det, märk väl att jag inte har skrivit att RUT skulle gå plus minus noll :)

Hur som helst, självklart ska man satsa pengar på uppmuntran, integration och utbildning. Men jag ser inte att RUT står i vägen för detta.