fredag 10 december 2010

Allmän spya på Assangedebatten

Fler än jag upprörs över de totalt vidriga åsikter som uttalas i debatten kring anklagelserna mot Julian Assange. Likheterna med Bjästa påpekas från flera håll. En fruktansvärt irriterande aspekt av hela spektaklet är hur hela 'sex by surprise'-grejen har fått sitt eget liv och används för att attackera och förlöjliga svensk sexuallagstiftning, när det är Assanges advokat som verkar ha direktöversatt osmaklig svensk slang. FFS, vad hände med källkritiken?

Hursomhelst. I en av kommentarerna till Josefin Brinks (utmärkta) artikel på Newsmill står att läsa:

”Något måste också ytterligare sägas om de sexanklagelser som riktas mot Assange. Radikalfeministen Josefin Brink gör jämförelser med Bjästa-fallet, vilket under alla omständigheter är orimligt och absurt då ingen här har tvingats till sexuella handlingar – allt sex som förekommit mellan Assange och de två kvinnorna har varit högst frivilligt och med det största samtycke; saken rör istället formen på sexet, nämligen rörande användning av kondom. Den dag Josefin Brink propagerar för att tjejer som ljuger om p-piller, d.v.s. har sex på ett för killen oönskat sätt, gör sig skyldiga till våldtäkt ska jag ta hennes litania på allvar, ty det är först då hennes invändningar har relevans för detta fall. Här har ingen våldtäkt skett, helt enkelt – och vi vet detta.”

Detta reagerade både jag och Strömmen på. Till skillnad från kommentarens upphovsman (och alla andra hobbyexperter som envist hävdar Hjältens oskuld ), tror jag mig inte veta vad som faktiskt hände. Jag tycker bara, liksom alla andra vettiga människor, att saken faktiskt ska prövas.

Man har självklart rätt att säga nej till sex när som helst och för vilken anledning som helst. Detta är inte ett uttryck för 'feministisk moralistisk mansanklagande lagstiftning' så mycket som sunt jävla förnuft.

Går kondomen sönder och man vill avbryta kan väl den andra parten för fan inte tillåtas 'köra på ändå' (enligt vad jag har förstått är det främst detta Assange är anklagad för). Detsamma gäller principiellt även med p-piller, även om scenariot att en kille skulle upptäcka att tjejen inte tagit p-piller mitt under akten är ganska osannolikt. I så fall är det väl rättvisare att jämföra kondom med femidom. Det är alltså inte att kondomen gick sönder som ligger till grund för anmälan utan att Assange inte ska ha avbrutit samlaget när detta hände trots att han var medveten om att kvinnan i fråga inte ville fortsätta. Att det verkar finnas ett stort antal människor som inte förstår det, eller inte tycker att detta är av vikt att utreda är skrämmande (seriöst, kan inte ens fatta att jag skriver det här).

Kommentaren fick mig dock att fundera lite. Hur ska man betrakta 'samtycke under falska premisser'? Vad jag pratar om är situationer när den ena parten har uttalat ett krav (typ 'inget ligga om du är fertil'), den andra personen ljuger om detta, men det upptäcks inte förrens efteråt, om ens då. Är detta överhuvudtaget klassat som ett brott och vilken typ i så fall? Det är ju knappast våldtäkt. Men kanske någon form av bedrägeri?

Läs även andra bloggares åsikter om , , ,

1 kommentar:

Anonym sa...

Problemet är just detta

"Det är alltså inte att kondomen gick sönder som ligger till grund för anmälan utan att Assange inte ska ha avbrutit samlaget när detta hände trots att han var medveten om att kvinnan i fråga inte ville fortsätta"

Om man ska gå och utreda en sådan pissig liten sak som detta då har fan i mig världen blivit så perveterad sneknullad att jag skäms för att vara människa. med detta menas att denna ynkliga patetiska kvinna inte klarar av att säga nej. Det är vad det kommer ner till. Ett Nej. Ännu en kvinna som inte kan, jag skäms för fan. Hon visste också om att kondomen var sönder, och så jävla svårt är det inte att lyfta på benen och gå iväg. Inget tvång har utförts utan hon sa ett enkelt nej, utan att avbryta det själv. Så kan man inte göra, detta är basic jävla intelligens och jag tvivlar på att denna kvinna är över nivån daggmask.

Sen ska man också ställa sig frågan varför hela världen skrattar å detta sk rättsystem Sverige har. Varför Sverige är så jävla efter i detta beror på att hobbyfeminister minsann tror sig ha rätten att öppna käften om en sådan sak. Här har vi Sverige som håller på att ändra grundlagar i princip för att anpassa lågintelligenta feminister. Man skäms....